【本文摘要】 由于拒绝对其承保的公众责任险进行赔偿，华泰保险公司被北京郡王府游泳馆推上了被告席。昨日，宣武法院对此案进行了审理。原被告双方各执一词，都不肯让步。

　　由于拒绝对其承保的公众责任险进行赔偿，华泰保险公司被北京郡王府游泳馆推上了被告席。昨日，宣武法院对此案进行了审理。原被告双方各执一词，都不肯让步。

　　据了解，2005年1月，原告方北京郡王府游泳馆与被告华泰保险公司签订保险合同，约定原告向被告购买“公众责任保险”及附加险“游泳池责任险”。保险金额为：1、人身伤亡每次事故赔偿限额7万元；2、累计赔偿限额100万元，年缴保险费4000元，并约定“在保险期限内，因经营业务发生意外事故，造成第三人的人身伤亡和财产损失的，由保险人负责赔偿”。

　　2006年1月9日，一男泳客在原告处游泳时突然出现异常情况，原告的救护人员和医务人员立即进行现场抢救，并呼叫120急救车，将该男泳客迅速送往武警总医院，但男泳客经抢救无效死亡，武警总医院出具的死亡医学证明中载明：猝死。同时原告按照合同的约定向被告履行了及时报险的义务，后原告向该男泳客的家属给付3.98万元，并向被告申请理赔，但被告拒绝赔付。

　　原告的索赔理由是，此次事故按照“近因原则”属于意外事件，且属于保险合同约定的责任范围，原告已经按照合同的约定向被告全面履行了付费、现场救护人员和医务人员到位、及时抢救、及时报险的义务，被告拒绝赔付的行为，既违反了保险理赔的“最大诚信原则”，也违反了《合同法》、《保险法》的相关规定，构成违约。

　　被告华泰保险的拒赔理由是，原告已经充分履行了自己的责任和义务，游客的死亡与原告的经营管理行为之间不存在因果关系。即本次事故并非由于原告工作上的过错和失误引起，所以不在保险公司承保公众责任险的责任范围之内，所以保险公司不予理赔。

　　本案代理律师邦信阳律师事务所牟子健认为，猝死属于意外事故，而意外恰恰属于保险责任范围之内；另外，除外条款中没有明确说明“处理事故没有责任就不理赔”，依照《保险法》的相关规定，没有明确说明的条款不产生效力。

　　一位保险业内人士认为，因为被保险人投保的是责任险，而非第三者的人身伤亡，因此对于保险人而言，其保险事故的发生必须满足两个条件：一是被保险人依法对第三者承担赔偿责任，二是第三者据此向被保险人提出索赔，缺一不可。所以本案中，被保险人（北京郡王府游泳馆）是否依法对死者承担赔偿责任是保险公司履行赔偿义务的前提，而这个责任认定的权力应该在有关执法部门手中，如果有关执法部门裁定或者宣判被保险人应该对死者负责，需要承担赔偿责任，则华泰保险公司就应该按照合同赔偿保险金，否则不赔。

　　据悉，此案还在进一步审理之中，法院将择日宣判。

　　（责任编辑：顾莹）

　　作者：张培娟

(责任编辑：聂晶)